Résumé:

Une étude a été menée au  « Hörzentrum Oldenburg » (Centre Auditif d’Oldenbourg) en Allemagne, afin de comparer Lyric à des aides auditives numériques. Les 12 participants étaient des utilisateurs expérimentés d’aides auditives numériques. Ils ont d’abord passé différents tests avec leurs propres appareils. Les mêmes mesures ont été répétées après l’appareillage Lyric et une phase d’accoutumance. Il s’agissait en l’occurrence de tests vocaux dans le calme et dans le bruit, ainsi que d’un test de localisation et d’une mesure de l’effort auditif. Les résultats ont montré que, sur toutes  les mesures entreprises, Lyric pouvait faire jeu égal avec l’aide auditive numérique. Malgré sa technologie analogique et ses possibilités de réglages relativement modestes, Lyric ne s’est pas révélé être désavantageux pour les patients. L’étude a aussi montré qu’en raison de son positionnement particulier dans le conduit auditif, Lyric ne convenait pas à tous les patients. Confortable dans l’oreille, Lyric peut conduire à un haut niveau de satisfaction des patients, grâce à son invisibilité et à la suppression de toute manipulation. 

Introduction:

Le traitement analogique du signal de Lyric paraît simpliste comparé à celui des aides auditives numériques modernes à canaux multiples. Ces dernières offrent une multitude de possibilités de réglages, des fonctions souvent adaptatives qui s’ajustent à l’environnement auditif, ou disposent de technologies de microphones directionnels. Par contre, les possibilités de réglages de Lyric sont limitées et il ne dispose d’aucune fonction adaptative. Son positionnement profond dans le conduit auditif permet néanmoins d’exploiter au mieux les effets acoustiques naturels du pavillon de l’oreille et du conduit auditif. Ceux-ci contribuent fortement à atteindre une qualité sonore naturelle aussi élevée que possible et une bonne intelligibilité vocale. 

But de l‘étude:

Le but de l’étude était de répondre à cette question: malgré sa technologie analogique, Lyric peut-il offrir aux patients des bénéfices équivalents à ceux des aides auditives numériques? La réponse devait s’appuyer sur des mesures objectives  

Configuration de l‘étude: 

Un ensemble de mesures a été réalisé chez les 12 participants à l’étude, dès leur première visite, avec leurs propres aides auditives numériques. L’appareillage Lyric a eu lieu au cours du second rendez-vous. Une session de contrôle a eu lieu trois jours plus tard, afin de vérifier le confort de port et de faire passer le test vocal de Fribourg. Un autre rendez-vous a été fixé après une période d’utilisation d’environ une semaine pour faire les autres mesures. Les mesures vocales ont été faites avec le test vocal de Fribourg à des niveaux de 50 et 65 dB. Le test de phrases d’Oldenbourg (OLSA) a été utilisé pour déterminer l’intelligibilité vocale dans le bruit. Il a été mené dans deux conditions de mesures différentes: 

1. Avec le signal vocal et le bruit perturbant venant de l’avant (SON0) 
2. Avec le signal vocal frontal et le bruit perturbant venant de l’arrière (SON180). 

Pour ce test, les sujets sélectionnaient leur programme individuel pour les situations bruyantes, programmé par leur audioprothésiste lors de l’appareillage dans son centre. La localisation a été mesurée à l’aide de haut-parleurs placés en cercle. Une bouffée de bruit à pondération vocale d’une durée de 1 seconde était émise par l’un des huit haut-parleurs et le sujet devait indiquer de quel haut-parleur elle provenait. Pour ce test, chaque direction a été testée 2 fois. La mesure de l’effort auditif a été faite en présentant au sujet des phrases du test de phrases d’Oldenbourg à différents rapports du signal au bruit (-6 dB, -3 dB, 0 dB, +3 dB, +6 dB, +9 dB, +12 dB) dans les conditions SON0. Les sujets devaient ensuite évaluer l’effort auditif sur une échelle de 13 niveaux. L’échelle s’étendait de «sans peine» à «extrêmement difficile». Les RSB positifs et le RSB 0 (0 dB à +12 dB) ont été mesurés oreilles nues. Les mesures avec appareil ont été faites avec la gamme de RSB de -6 dB à +6 dB.

Participants:

12 sujets de sexe masculin, âgés en moyenne de 65 ans, ont participé à l’étude. Le plus âgé avait 81 ans et le plus jeune avait 30 ans. Les pertes auditives des sujets ont été choisies pour correspondre à la plage d’application de Lyric. Trois des sujets ont retourné prématurément les appareils et n’ont pas participé à toutes les mesures. Le nombre de jeux de données qui ont été prises en compte dans chaque présentation de résultats est précisé dans la légende de chaque figure. 

Résultats du test vocal :

Les résultats du test vocal de Fribourg, représentés figure 1, montrent que, pour les deux niveaux de présentation, les sujets ont obtenu en moyenne les mêmes scores avec Lyric qu’avec les aides auditives numériques. Les résultats obtenus avec les deux types d’appareils sont nettement meilleurs que les résultats obtenus oreilles nues. 

Figure 1: Moyenne des résultats et écarts-types obtenus avec le test vocal de Fribourg pour 50 et 65 dB (n=12, Lyric n=11) 

Les résultats du test OLSA de la figure 2 représentent le rapport moyen du signal au bruit pour lequel les sujets comprennent correctement 50% des mots du test. Un RSB plus faible est obtenu avec Lyric, en particulier quand la parole vient de l’avant et le bruit de l’arrière. On observe aussi sur ce test que les résultats sont meilleurs avec les deux types d’appareils qu’oreilles nues.

Figure 2: Moyenne des résultats OLSA et écarts-types pour toutes les conditions de mesure (n=12, Lyric n=9) 

Autre résultats:

Les résultats du test de localisation ont montré moins d’erreurs, en moyenne, avec Lyric (figure 3), car les sujets pouvaient mieux localiser les signaux tests venant de l’avant ou orientés vers l’avant. Pour les localisations arrières et latérales, les deux appareils  donnaient les mêmes résultats, révélant en particulier une nette amélioration, surtout vers l’arrière, par rapport aux résultats obtenus oreilles nues. 

Figure 3: Ecart moyen entre les directions indiquées et réelles dans le test de localisation (n = 10) 

Aucune différence n’a pu être observée entre les différentes conditions de mesure du test d’effort auditif. Lyric et les aides auditives numériques obtenaient en moyenne des appréciations comparables. 

Conclusion:

Avec son traitement analogique du signal, Lyric offre évidemment beaucoup moins de possibilités de réglages et moins de fonctions que les aides auditives numériques. Dans le cadre de cette étude, les  résultats des mesures montrent cependant que Lyric arrive au même niveau que les aides auditives numériques. On peut clairement observer que la différence de technologie n’est pas un inconvénient pour les utilisateurs de Lyric en termes d’intelligibilité vocale dans le calme comme dans le bruit ou de localisation spatiale. Globalement, l’image des deux systèmes est comparable. On peut donc répondre oui à la question posée en introduction qui était de savoir si, malgré la technologie analogique, Lyric offrait aux utilisateurs les mêmes avantages que les aides auditives numériques.  Cette étude a aussi montré que Lyric ne convenait pas à chaque conduit auditif ou à chaque patient. Surtout en raison d’impératifs anatomiques qui sont sans importance pour les aides auditives traditionnelles.  Avec un confort satisfaisant dans l’oreille, Lyric peut conduire à un haut niveau de satisfaction des patients, grâce à son invisibilité et à la suppression de toute manipulation. 

source: jens.tenholder@phonak.com 

Siemens Audiologie, en tant que de mécène, vient d’adresser un don de 150 appareils auditifs de type contours d’oreille à l’association AuditionSolidarité.org. Siemens soutient l’association depuis 2010, à travers l’attribution d’aides auditives, la prise en charge de campagnes de communication pour la collecte d’appareils (affichage dans les salles d’attente de médecins, d'audioprothésistes…) et l’envoi de matériel d’information et de formation pour les écoles et les équipes locales formées par AuditionSolidarité.org.

Le dépistage des troubles de l’audition du nouveau-né à la maternité est très efficace pour repérer les enfants sourds ou malentendants. Cependant, on constate un taux élevé de perdus de vue dans ces protocoles de dépistage. Des chercheurs de l’université du Minnesota, aux Etats-Unis, se sont demandé si un test de diagnostic moléculaire des allèles du gène GJB2, à partir d’une goutte de sang, pourrait permettre une confirmation rapide du diagnostic chez les nourrissons dépistés malentendants lors du premier test. Ils ont mis en place une étude cas-contrôle comparant la prévalence des mutations fréquentes de GJB2 à partir de gouttes de sang prélevées sur des nouveau-nés désignés comme « à envoyer en consultation » par le dépistage néonatal ou comme « ayant passé avec succès le test de dépistage » parmi des contrôles choisis aléatoirement. De mars 2006 à décembre 2007, 2 354 gouttes de sang ont ainsi été analysées, à la recherche des allèles communs de GJB2 (35delG, 167delT, 235delC et V37I). Un sous-groupe d’échantillons a également été utilisé pour rechercher des allèles additionnels par séquençage selon la méthode de Sanger. La prévalence des mutations bi-alléliques de GJB2 ainsi trouvées chez les nourrissons qui « devaient être envoyés en consultation » selon le premier test de dépistage néonatal était d’environ 1 sur 50 (soit 23/1177). A l’inverse, un seul enfant déclaré normo-entendant par le premier test de dépistage présentait des mutations bi-alléliques de GJB2. Ces données montrent que, quand un nouveau-né « doit aller consulter » à l’issue du test de dépistage auditif néonatal, il existe un risque significatif de perte auditive associée à GJB2. Le test génétique basé sur la recherche des allèles fréquents de GJB2 à partir d’une goutte de sang pourrait constituer un second niveau dans le dépistage  néonatal de la surdité à la maternité.

Source : Evaluation of newborn screening bloodspot-based genetic testing as second tier screen for bedside newborn hearing screening. Schimmenti LA, Warman B, Schleiss MR, et al. Genet Med. 2011 Oct 11.